Dyskusja wikipedysty:REMOV

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii .

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia , jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego . Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:REMOV/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji . Kliknij tutaj , aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej ) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony !

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

Remigiusz Wilk:>?? Zaszczycony jestem :) Ale radziłbym najpierw zajrze do Kategoria:Broń strzelecka Nemo5576 ^DYSKUSJA 19:38, 2 gru 2005 (CET)

Gdybyś nadał poprawną nazwę broni czyli MP7 czy MP5 nie byłoby kłopotu. Te nazwy zapisywane są bez spacji! -- REMOV 20:21, 2 gru 2005 (CET)

Małe uwagi :)

Mam nadzieję że sie nie zniechęciłeś? Sorry że dopiero teraz odpisuje ale w pracy byłem. Po pierwsze, odpisuje się na wiadomość na stronie dyskusji osoby która do Ciebie pisała czyli np. tu Dyskusja Wikipedysty:Nemo5576  ;)

Co do nazwy, poprawniejsza jest MP7, ale MP 7 też jest spotykana. Jeśli chodzi o grafikę to śliczna :) Licencje oznaczamy wstawiając szablony np:

• {{PD}}

Grafika ta jest własnością publiczną (public domain) ponieważ jako taką udostępnił ją autor zdjęcia lub prawa autorskie do niej wygasły.

REMOV

Dla zdjęć lepsza od PD lepsza jest licencja {{cc-by-sa-2.5}}

Kategoria:Grafiki Creative Commons

Na marginesie wiem że masz ładne zdjęcie Tora (czyli nomen omen Wilka :) mugłbyś wrzucić?

Pozdrowienia Nemo5576 ^DYSKUSJA 15:08, 3 gru 2005 (CET)

Jane's

Witam Cie serdecznie. Ja wiem, ze Jane's ma duzo bledow i nie traktuję tego jako kryterium ostatecznego. Informacje zawarte w przewodniku encyklopedycznym są również raczej zdawkowe, ale prawdą jest również, że jest to jeden z obszerniejszych na rynku polskim przewodników encyklopedycznych. O to mi tylko chodziło o ilość nie o jakość. Podsumowując o tym karabinku nie ma nigdzie ani słowa.

Nawiązując jednak do Twojej bazy zdjęciowej - czy mógłbyś rzucić okiem na kategorię "pistolety" - czy nie dałbyś rady czegoś uzupełnić? Bedę dozgonnie wdzięczny. Pozdrawiam-- Scarto   ✉ 14:24, 16 gru 2005 (CET)

Grafika:Tantal-Pallad REMOV.jpg

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką . Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach .

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik . Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii .

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki . W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików . Zawróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons ( załóż konto / wyślij plik ).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez użytkownika AutoBot 14:05, 9 paź 2006 (CEST)

 :)

Mała prośba. Jakbyś wrzucał jeszcze jakieś fotki to najlepiej od razu tutaj: Commons:Strona główna . Robi się to tak samo jak na pl-wiki (klikasz na link "Prześlij plik" po lewej stronie itd.), a załadowane tam pliki mogą być używane we wszystkich naszych projektach. Nemo5576 Dyskusja 10:31, 10 paź 2006 (CEST)

Uwagi różne :)

Obok przycisku "Zapisz" jest przycisk "Podgląd". Prosiłbym o częstsze używanie drugiego, rzadsze pierwszego.. Druga sprawa. Uwaga, w połowie lat 1990., ze względów marketingowych, ówczesny producent ZM Łucznik nadał nazwę karabin szturmowy karabinkowi automatycznemu wz.96 Beryl. Określenie to zostało przyjęte przez Wojsko Polskie, co stało się powodem do przypuszczeń, że błędne do tej pory nazewnictwo zostało w ten sposób formalnie zaakceptowane i usankcjonowane, jednak wprowadzenie w 2004 nowej normy dotyczącej terminologii, w którego określenie karabin szturmowy nie znalazło miejsca, świadczy o tym, że był to jednostkowy przypadek, który można traktować w kategoriach biurokratycznej pomyłki. Poprosiłbym o podanie źródła tych rewelacji. Przypominam także że oficjalna desygnata Beryla to karabinek szturmowy wz. 96 i prosiłbym o jej używanie, niezależnie od tego czy ci się podoba czy nie (mnie się nie podoba, ale z faktami się nie dyskutuje) Nemo5576 Dyskusja 09:27, 5 sty 2008 (CET)

Połajankę o przycisku Podgląd przyjąłem do wiadomości, artykuł zmodyfikowałem do wersji, mam nadzieję, ostatecznej ;) -- REMOV (dyskusja) 12:45, 5 sty 2008 (CET)

I tam połajankę :) Baza danych się rozrasta, a wszystkie zapisane wersje pozostają w niej po wsze czasy. A w wiki nie ma wersji ostatecznych ;) Zwłaszcza że:

• niepoprawnie - a dlaczego? Skoro norma nie obligatoryjna nie może decydować o poprawności lub nie. Co najwyżej niezgodne z PN.
• z przyzwyczajenia, nieznajomości nowej normy lub nie przyjmując do wiadomości zmian z 2004 roku - a skąd te wiadomości? Kto przeprowadził i opublikował odpowiednie badania? Powodów można wymyślić jeszcze multum, pewno więcej niż jest autorów ignorujących PN.
• (najczęściej tłumaczeniach) - jakieś badania statystyczne?
• przy czym w językach obcych stało się pełnoprawnym pojęciem technicznym, zaś w języku polskim jest określeniem błędnym. Używanie go w tekstach technicznych poświęconych broni strzeleckiej świadczy o nieznajomości poprawnej terminologii. - dlaczego pełnoprawnym? W desygnatach broni niemieckiej, brytyjskiej, amerykańskiej czy francuskiej tego Sturmgewehr i jego kalek ni śladu. To pojęcie funkcjonuje raczej w literaturze popularnej niż technicznej. A używanie go świadczy o różnych rzeczach. W końcu można PN znać i nie stosować.
• błędne do tej pory - ależ nadal błędne bo desygnata nie uległa zmianie.
• znalazło miejsca, świadczy o tym, że był to jednostkowy przypadek, który można traktować w kategoriach biurokratycznej pomyłki - po pierwsze nie jednostkowy (mamy także karabinek krótki wz. 96 zamiast subkarabinek wz. 96), a mógł on być zarówno efektem pomyłki jak i zamierzonego działania. Bez jakichś weryfikowalnych źródeł trudno to stwierdzić.

Pozdrawiam i mam nadzieję że w końcu uda się nam osiągnąć konsensus ;) Nemo5576 Dyskusja 20:01, 5 sty 2008 (CET)

karabin

Cierpliwość mi się powoli kończy. Nemo5576 Dyskusja 07:30, 15 lip 2009 (CEST)

A mnie nie. Z błędnymi przekonaniami należy walczyć cierpliwie i cały czas. Być może w końcu uzyskam podobny status jak Ty i nie będziesz mi mógł bezkarnie, na podstawie swojego widzimisię, a nie faktów, zmieniać zapisów. A może po prostu poprosimy o mediację i przekonamy się, kto ma lepsze argumenty, czy kto się lepiej na czym zna? Będziesz mógł sobie wówczas napisać, że nie zgadzasz się z PN, bo się nie zgadzasz i już. A, przepraszam, "nie jest ona obligatoryjna" będziesz w kółko powtarzał, bo w końcu żadnych innych argumentów nie masz. Na nieszczęście tak się złożyło, że o ile cenię Cię za zaangażowanie i chęć tworzenia, to masz kilka całkowicie błędnych przekonań myślenia, a co gorsza pewną "władzę" na wikipedii. Cóż, tego rodzaju blokada zdarza się. A ja jestem cierpliwy. Odwołasz się wyżej - będzie mediacja. Chyba, że się po prostu tego boisz? -- REMOV (dyskusja) 14:59, 15 lip 2009 (CEST)