Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Portal wikipedystów  ·   Ogłoszenia  ·   Kawiarenka  ·   Listy dyskusyjne  ·   Kanał IRC  ·   Dyskusje i głosowania

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą

Stolik debat ogólnych nad Wikipedią

W tej części kawiarenki omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej promocji, mirrorów, działania fundacji Wikimedia, dostępności projektu dla nowych użytkowników oraz stron meta i pomocy. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, odwiedź stronę Wikipedia:Promocja . Najlepiej byłoby, gdybyś zaczął od namówienia innych Wikipedystów do odkurzenia stron promocji. Zajrzyj też na stronę naszego stowarzyszenia Wikimedia Polska .

Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniego stolika po prawej stronie. Wybierając link Stoliki z dyskusjami , możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.

Aby ułatwić Ci ponowne trafienie do stolika, ustawiono następujące skróty: WP:OG , WP:BAR:OG .

Nowy wątek • Obserwuj stolik • Archiwum

Przestrzeń Wikiprojekt

Od jakiegoś czasu zajmuję się sprzątaniem wikiprojektów i to są propozycje zmian, które sprzątając, uznałem za potrzebne:

1. Mała litera: zgodnie z polską ortografią, rzeczowniki pospolite (a wikiprojekt jest tak wikipospolity, jak wikipedysta czy redir) piszemy z małej litery. Mamy dyskusję wikipedysty, dyskusję portalu, więc powinna być dyskusja wikiprojektu, a nie Wikiprojektu.
   • Zgadzacie się z tym? Czy można by wprowadzić tę zmianę bez długich dyskusji?
2. Wiki-: mamy portal, nie wikiportal, więc może by tak ujednolicić do projekt? Wiem, że przyzwyczailiśmy się do Wikiprojektu, ale 1. w innych siostrzanych wikiprojekt = projekt siostrzany (i niektórzy z nas też to tak nazywają, por. {{ Wikiprojekt infobox }}), 2. krócej i jednoznacznie.
3. Zapis nazw wikiprojektów (analogicznie portali)
   1. zgodnie z pktem 1., ein Wikiprojekt to po polsku wikiprojekt, ale np. wikiprojekt zajmujący się chemią powinien być chyba Wikiprojekt Chemia z wielkiej litery, bez dwukropka. Tu nazwę wikiprojekt traktujemy, jak część nazwy własnej wikiprojektu, a nie nazwę przestrzeni.
   2. Można by też napisać wikiprojekt Chemia nie traktując wikiprojektu jak części nazwy własnej, sugerując się tym, że nazwa brzmi przestrzeń:Chemia, a nie przestrzeń:Wikiprojekt Chemia.
   • Tak czy inaczej, dwukropka w nazwie nie podajemy. Analogicznie wikipedysta Jasio, nie wikipedysta:Jasio. Który wariant mamy wybrać jako półoficjalnie polecany, obowiązujący w metastronach? (Nie chodzi mi o dwukropek, tylko o Wikiprojekt Chemia czy wikiprojekt Chemia - proponuję pierwszy wariant)

Bardzo proszę o komentarze. Jeśli będzie ich niewiele, puszczę sondę, dam info w TO i może Sitenotice, bo sprawa jest poważna. Tar Lócesilion | queta! 07:25, 11 kwi 2012 (CEST)

Ad. 1. Zmiana przestrzeni nazw to będzie prosta sprawa.

Ad. 2. Zamiast Portal wolę nazwę Wikiportal. Nazwanie przestrzeni nazw Projekt jest moim zdaniem niewłaściwe, ponieważ mamy już alias Project, który kieruje do przestrzeni Wikipedia.

Ad. 3. Moim zdaniem wszystko jedno, chociaż skłaniam się do nazwy z dwukropkiem.

Beau ( dyskusja ) 08:41, 11 kwi 2012 (CEST)

• Moje opinie:
  • Jasne, wielką literą słowo wikiprojekt należy pisać tylko na początku zdania czy nazwy, ale np. w nazwie strony dyskusji to nie ma wielkiego sensu.
  • Moim zdaniem cała koncepcja wikiportali jest raczej niewypałem i jestem za ich bardzo rygorystycznym przeglądem lub wręcz całkowitą likwidacją. Na plWiki jest nas - aktywnych edytorów - na tyle mało, że byłoby z większą korzyścią, gdyby czas poświęcany na redagowanie portali (które mało kto poza autorami czyta) był angażowany w rozwijanie przestrzeni głównej.
  • Sądzę, że ten dwukropek jest tam zbędny. Powerek38 ( dyskusja ) 11:09, 11 kwi 2012 (CEST)

Pisząc skrótem: nazwa przestrzeni dyskusyjnej jak najbardziej z małą literką (nikt nie przywiązywał wagi chyba do tej sprawy jak "Wikiprojekt:" był tworzony), tylko dobrze by było aby przez jakiś czas działał alias z dużą to poprawimy przekierowania do dyskusji w międzyczasie. Zamiast Portal: chyba lepszy byłby Wikiportal, ale tak jak Powerek jestem raczej przeciwny istnieniu portali z całą ich otoczką, która jest zbędna. Co jakiś czas brakuje chętnych do czywiesza i innych fragmentów SG, to po co mają wisieć puste portale - tam to stale brakuje obsady do ich prowadzenia. Co do dwukropka nie mam zdania. ~ malarz pl ^PISZ 14:15, 11 kwi 2012 (CEST)

Dokładnie: Wikiprojekt Chemia jest lepszy. Ale dopuszczałbym też zapis "wikiprojekt chemiczny" w środku zdania. ~ malarz pl ^PISZ 14:51, 11 kwi 2012 (CEST)

• Ad 2 (i 3 też pod koniec): Ja byłbym za taką zmianą, jednak tylko ze względów estetycznych. Wikiprojekt brzmi dla mnie trochę dziecinnie, dlatego też zazwyczaj piszę Projekt Chemia, projekcie chemicznym, ale bardzo rzadko Wikiprojekt Chemia itd. W kwestii portali: także jestem przeciwny ich obecnej funkcji - tematycznego dublowania SG. Po co? Grzebanie, dłubanie i nic z tego nie wynika. Jeśli już robić, to tak, aby (prawie) nic nie trzeba było przy nim robić. Portal:Chemia → aktualizacja tylko, gdy jest jakiś nowy AnM lub DA. A że ten portal jest linkowany z większości, chyba, kategorii chemicznych, to może ktoś na niego trafi i się przekona do edytowania (albo choćby zgłaszania błędów). ∼ Wostr ( dyskusja ) 15:34, 11 kwi 2012 (CEST)

Ostatnio toczy się Dyskusja:Wikipedia#Wikipedia nie jest żadnym projektem . Trzymając się reguł języka polskiego, wikiprojekty również nie są żadnymi projektami, prędzej przedsięwzięciami, akcjami albo kółkami. Lojalnie ostrzegam, że taka zmiana pociągnie za sobą protesty obrońców języka. Nazwę "wikiprojekt" da się jeszcze jakoś usprawiedliwić jako neologizm. Szkoda czasu na rozwiązanie, które będzie zaraz budzić kontrowersje. Podobieństwo nazw wp:wikiprojekt i en:wp:WikiProject to potencjalne ułatwienie dla osób, które częściej udzielają się na enwiki (choć nie jestem w 100% przekonany do tych słów). Wolę pozostawić dwukropek, również przez wzgląd na spójność standardów pomiędzy, ech, projektami. Podsumowując: nie jestem zwolennikiem zmian z punktów 2 i 3, ale jeżeli przestrzeń zmian miałaby zostać przemianowana, to proponuję bardzo krótkie "koło". A co do portali, to nie jestem w ogóle przekonany do tego co one wnoszą, już kiedyś była niezbyt udana próba ich ratowania . Wprawdzie mogłyby pozostać, ale jako przeglądy zagadnień, swoiste rozbudowane spisy treści z opisem zawartości kategorii, listą AnM i DA itp. Coś, czego nie trzeba utrzymywać, albo można utrzymywać botem. Skalee 01:03, 12 kwi 2012 (CEST)

Koło? Jakoś średnio mi idzie powiązanie tego słowa z naszymi projektami. Osobiście bardziej, jeśli już zamierzalibyśmy zamieniać projekty, widziałbym coś na kształt Redaktion z DE-Wiki. ∼ Wostr ( dyskusja ) 14:32, 12 kwi 2012 (CEST)

Zgłosiłem zmianę przestrzeni nazw Dyskusja_Wikiprojektu -> Dyskusja_wikiprojektu na bugzilli - bugzilla:35905 . Beau ( dyskusja ) 12:19, 12 kwi 2012 (CEST)

Zmiana została wdrożona. Beau ( dyskusja ) 18:31, 12 kwi 2012 (CEST)

• Wolę z dwukropkiem... dlaczego nie ma być to w osobnej przestrzeni? W jakiej przestrzeni by to było? W tej co artykuły? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 12:48, 13 kwi 2012 (CEST)
• Wikiprojekt i Wikipedysta to neologizmy takie same jak Wikipedia. Czemu więc Wikipedia piszemy wielka literą, a Wikiprojekt mielibyśmi taką nie pisać? Dodatkowo (w mojej ocenie) Wikipedysta jest obywatelem społeczności Wiki (jak Rzyminin). Nie widze uzasadnienm orograficznych dla proponowanych zmian. Albertus teolog ( dyskusja ) 20:41, 15 kwi 2012 (CEST)
  • Ponieważ Wikipedia to nazwa własna, a wikiprojekt, wikipedysta, portal, szablon, redir, disambig i in. zeszły do klasy nazw pospolitych. Tak ja to widzę. Tar Lócesilion | queta! 21:15, 15 kwi 2012 (CEST)

Poziom merytoryczny haseł

Witam, Właśnie dotarłem do hasła ORVIETO szukając informacji o słynnej katedrze. Przedziwny groch z kapustą. Ilu mieszkańców, że w Umbrii, że bywał dwór papieski, a potem Orvieto podupadło, wreszcie że kominy tamże spiralne i dym unosi się w kształcie kółek. Czy to "Nowe Ateny" ks. Chmielowskiego? Czy też kącik ciekawostek z tabloidu lub Wirtualnej Polski? Moim zdaniem nie warto utrzymywać w Wiki takich brecht informacyjnych, gdy sąsiadują z rozbudowanymi hasłami dot. choćby historycznych miast włoskich. I uwaga druga. Hasło KIJÓW skupia się na polskiej obecności tamże. Wikipedia to nie jest w końcu księga wspomnień kresowiaków. To tyle. Pozdrawiam twórców i użytkowników.

Tomasz Swen

• Dziękujemy za pozdrowienia. Sprawa jest wynikiem tego, że Wikipedię pisze zespół ochotników. Każdy ma inne zainteresowania i możliwości, każdy ma swoje pojęcie encyklopedyczności . I owszem, niektórzy dodają "ciekawostki" na podstawie pism dla nastolatek (bez obrazy), inni "fakty" z Faktu. Inni to kasują i są za to atakowani. Spora część informacji nie jest dostępna "na jedno kliknięcie" z kolei spora część Wikipedystów nie szpera po bibliotekach w poszukiwaniu danych do artykułów. Czasem ktoś znajdzie informację w dziwnym źródle i doda, zaburzając proporcje artykułu (artykuł o uzbeckim mieście, bez podanej wielkości zaludnienia, za to z informacją, że na jedną noc zatrzymał się tam polski bohater). Gdyby admini zaczęli wycinać wszystko, co nie pasuje do wizji Wikipedii jako "prawdziwej, poważnej encyklopedii" szybko ilość uczestników projektu (prawdopodobnie) spadłaby poniżej minimum pozwalającego na rozwój. Zapraszamy do współpracy. Wikipedia będzie lepsza, jeżeli TY ją ulepszysz. Ciacho5 ( dyskusja ) 11:24, 18 kwi 2012 (CEST)
• Mimo wszystko info o tych kółkach z kominów spiralnych wyciąłem z artykułu Orvieto . Nie dość, że banalne, to jeszcze źródło to była strona główna serwisu, gdzie takiej informacji nie było. Przykuta ( dyskusja ) 12:52, 18 kwi 2012 (CEST)
  • Hehe, skutek mojej pierwszej edycji :). Ale dobrze że zostało skasowane bo nie dość że źródło źle podane to jeszcze niewiarygodne. Zgłaszającemu problem dziękuję za wytropienie tej pozostałości moich początków. -- Bulwersator ( dyskusja ) 22:51, 9 maj 2012 (CEST)

Funds Dissemination Committee: Input requested

Hello!

As many of you may know, the Wikimedia Foundation is working with The Bridgespan Group to develop a process for allocating movement funds to programs and other projects. As a part of this, the Board of Trustees resolved to create a Funds Dissemination Committee to make recommendations around how funds should be divided and allocated. Over the next months, we will be developing the FDC’s charter and clear processes around funds dissemination. As we do this, we invite you to share your thoughts on how this process can best support the movement’s mission in a fair and transparent way.

We are hosting a forum for input on the Community Engagement page . Visit this page or the FDC main page if you would like to provide your thoughts and to find more information on how to get involved. Please provide your thoughts on Meta, as we are posting this announcement to several Wikipedias and would like to collect input in one place.

Thanks! The Bridgespan Team Meerachary TBG ( dyskusja ) 01:25, 19 kwi 2012 (CEST)

Personality trait of banned w:en:User:Wikinger

Wątek założony przed: 21:05, 23 kwi 2012 (CET)

To ease tracking down his vandalisms, I provide caught-up summarized personality trait of this vandal. - with best regards, Finn Rinndahl

Co pomaga, a co pomaga mniej, czyli szablonowanie jako choroba przenoszona drogą klawiszową

Na Wikipedii edytuję od 2006 roku; na swoim koncie mam kilkanaście tysięcy edycji i napisałem kilkaset artykułów. Poznałem wielu Wikipedystów: wielu dobrych, kilku kiepskich. Przyzwyczaiłem się w tym czasie do sposobu w jaki działa Wikipedia. System ten czasem wkurza, czasem irytuje, ale generalnie jest dobry i tworzy środowisko przyjazne dla kreatywnej akademickiej pracy. Jest jednak jedna rzecz która moim zdaniem w sposób szczególny przyczynia się do podminowywania od środka wartości dodanej jaką prezentuje Wiki. Tą rzeczą jest nadmierne oszablonowywanie haseł szablonami takimi jak {{ poprawić }} czy {{ źródła }}. Mam wrażenie, że szablony te często są używane nie dla faktycznego poprawienia haseł, a dla zamiecenia problemu pod dywan. Co więcej, sprawiają one, że użytkownik końcowy traci zaufanie do całego hasła, podczas gdy jedynie jego fragment jest w jakiś sposób wadliwy. Co więcej, wydaje mi się, że istnieje grupa użytkowników, którzy maniakalnie dodają te szablony do haseł, przez co jedynie sprawiają wrażenie jakby coś naprawiali, zamiast faktycznie naprawiać.

Powyższy akapit w jednym zdaniu: użytkownicy którzy oznaczają hasła jako "do poprawienia" często zamiast pomagać, szkodzą.

Żeby było jaśniej, podam pewien przykład z własnego doświadczenia. IPek miał pewne uwagi dotyczące hasła William Szekspir . Użytkownik Bulwersator dodał go do warsztatu PANDA i oszablonował artykuł. Od tego momentu każdy, kto wchodził poczytać o Szekspirze widział, że hasło to jest na liście jakiegoś warsztatu, że trzeba go ulepszyć i że nie spełnia obecnych kryteriów. Czyli jest kiepsko. Tymczasem, jeśli przyjrzeć się zarzutom IPka , miały one charakter czysto stylistyczny. Co więcej, IPek jasno wyjaśnił co i jak należy poprawić. Gdyby użytkownik, który zgłosił hasło do PANDA poświęcił tyle samo czasu i energii na naprawianie co na zgłaszanie, to błędów by nie było a i hasło byłoby lepsze.

Żeby było jasne: sytuacja opisana powyżej to jedynie przykład. Moja teza o szkodliwości szablonów nie odnosi się tylko do tego konkretnego przypadku i tylko do Bulwersatora. To problem dużo szerszy.

Podsumowując: uważam, że nie powinno być przyzwolenia dla wstawiania szablonów i zostawiania problemów samym sobie w sytuacjach, kiedy problem jest marginalny i/lub łatwy do naprawienia. W ten sposób sami podcinamy gałąź na której siedzimy.

Galileo01 Dyskusja 22:15, 9 maj 2012 (CEST)

• Akurat 1 sierpnia lista ta była dużo dłuższa, "miały one charakter czysto stylistyczny" - prawda, ale właśnie w zakresie poprawek stylistycznych leżę, części nie chciałem ruszać bo nie rozumiałem o co chodzi. Inna sprawa że szablonowanie bardzo rzadko ma sens - na przykład wstawienie do Kategoria:Artykuły do zintegrowania , czy Kategoria:Artykuły wymagające poprawy stylu nic nie zmieni -- Bulwersator ( dyskusja ) 22:47, 9 maj 2012 (CEST)
• Mam zupełnie przeciwne zdanie do Galileo. 1. Argumentacja Galileo jest trochę niesolidna, np. "szablony te często są używane nie dla faktycznego poprawienia haseł, a dla zamiecenia problemu pod dywan" - nikt nie twierdzi, że szablony cokolwiek poprawiają, one same z siebie z definicji nic nie mogą poprawić. Rola szablonów fakt i źródła jest inna i b. ważna: wskazują redaktorom co należy poprawić; uczciwie ostrzegają czytelnika, że w haśle pewne informacje są albo wątpliwe albo niepewne; zachęcają do uźrdłowienia co jest fundamentem wiarygodności (nie tej pijarowskiej, a tej faktycznej, solidności) encyklopedii pisanej przez anonimów o anonimowych kwalifikacjach, czyli Wikipedii. Wg mnie zatajanie posiadanej wiedzy o prawdopoodbieństwie błędu to wręcz okłamywanie czytelnika, a nawet nieszablonowanie (= nieostrzeganie) niewyrobionego naukowo czytelnika o braku źródeł (= sporej szansie błedów) jest nie fair. 2. "dla zamiecenia problemu pod dywan" - ja zaś jestem pewien, że zdecydowana większość wstawiaczy tych szablonów wstawia wtedy, kiedy nie ma źródeł lub nie wie skąd są dane informacji. Trudno założyć, by większość redaktorów wstawiała szablon na zasadzie "wiem, mam źródła, ale nie dodam". 3. Mieszanie szablonu o poczekalni do kwestii fakt lub źródeł to jest zgoła zbędne - to są odrębne kwestie i powinny być odrębnie omawiane. 4. Wartość dodana Wikipedii powinna polegać tylko i wyłącznie na wysokiej jakości merytorycznej i kompletności haseł, nie na tanich zabiegach marketingowych rodem z wielkich koncernów sprzedających masowo produkty kiepskiej jakości, a braki jakości maskujące sloganami dla mass mediów "dla nas najwyższą wartością jest klient i jakość". Do takich tanich zabiegów zaliczam likwidację szablonów fakt i źródła. Podsumowując: likwidujmy błędy merytoryczne, a nie szablony. Szablony znikną wraz ze zniknięciem błędów. -- Piotr967 podyskutujmy 23:16, 9 maj 2012 (CEST)

  Nie chodzi o zatajanie błędów. Nie mam wątpliwości co do tego, że błędy należy zauważać i usuwać. Chodzi mi o niedopasowanie środków do rozmiarów błędu i o jego ignorowanie poprzez szablon. Innymi słowy, jeśli w haśle jest błąd stylistyczny (czy jakikolwiek inny stosunkowo łatwy do poprawienia), to szablon zarówno szkodzi hasłu poprzez deprecjonowanie wszystkich treści, jak i jest oznaką swego rodzaju wymówki ze strony wstawiającego Wikipedysty, który w ten sposób unika wykonania niezbędnych poprawek. Galileo01 Dyskusja 06:17, 10 maj 2012 (CEST)

  Jak jest coś źle to jest źle, a czy jest to mała niedoróbka, czy duże błędy, to częstokroć jest to opinia subiektywna. Jak ktoś widzi błąd to może go poprawić, jeżeli potrafi, ma czas i chęć. Ma prawo kompletnie nic nie robić. Ma też prawo wstawić o tym informację w postaci odpowiedniego szablonu. To jest prawo każdego edytującego i nikt mu nie powinien go ograniczać. A to, czy wstawienie szablonu jest rodzajem wymówki, czy też nie, nie ma jakiegokolwiek znaczenia – nikogo nie można zmusić do wprowadzania poprawek, jak nikogo nie można zmusić do napisania artykułu. Jest to wyłącznie dobra wola danej osoby. Uważam, że lepiej wstawić szablon informujący o tym co jest źle w artykule (nawet jeżeli to tylko błędy interpunkcji), niż nic nie robić. Aotearoa dyskusja 08:36, 10 maj 2012 (CEST)

• W pełni popieram Galileo. Z moich spostrzeżeń wynika, że mania wstawiania szablonów typu co tu jest jeszcze do zrobienia występuje u wikipedystów, którym nie chce się samemu coś konkretnego zrobić, liczą tylko na jelenia, który to zrobi (jak mu wyznaczą co ma zrobić, bo sam pewno jest za głupi na to ….). Jakoś najwięcej tego typu szablonów u humanistów; tutaj kierowników dużo, a robotników mmniej … Selso ( dyskusja ) 17:52, 10 maj 2012 (CEST)
• prawda leży gdzieś po środku. Galileo ma rację gdy pisze, że niektóre osoby zbyt łatwo wklejąją szblony do artykułu. widziałem osobę, która przez dłuższy czas jedynie wstawiała do haseł szablon {źródła}, a robiła to czasem w takim pośpiechu, że wklejała szablon nawet do artykułu gdzie te źródła były. oczywiście tą edycję wycofałem a tej osobie zwróciłem uwagę na skutki takiego działania. ale rację ma również Piotr gdy mówi, że braku źródeł i błędów zwłaszcza merytorycznych nie można tolerować, bo faktycznie obniża to poziom całej wikipedii. szablony owszem powinny się pojawiać ale dokładnie tam gdzie są potrzebne czyli w nowoutworzonych hasłach bez źródeł lub tam gdzie informacje są wątpliwe czy występują ewidetne błędy. natomist szablonowanie artykułów, które powstały dawno lecz nie budzą wątpliwości bo fakty te są powszechnie znane uważam, za niezgodne z ideą projektu. edytując takie artykuły jeśli to możliwe wstawiam źródła i mam też nadzieję, że robi to wielu wikipedystów - John Belushi -- komentarz 16:32, 11 maj 2012 (CEST)

  Nie chcę być źle zrozumianym: ja też uważam, że braku źródeł i błędów nie można tolerować! Chodzi mi jedynie o szkodliwą rolę, jaką w tym procesie odgrywają użytkownicy, którzy bezmyślnie wstawiają szablony. Galileo01 Dyskusja 19:53, 11 maj 2012 (CEST)

• Podzielam pogląd i opinię Galileo01 w sprawie szablonów w stu procentach. Sam przed chwilą miałem wątpliwość, przeglądając kilka haseł, w których są i źródła, i szablon {źródła} - o co tu maniakowi szablonów chodziło? I przyznam: nie chciało mi się sprawdzać w historii, kto to wstawił, kiedy, jaki kształt hasła był w chwili wstawiania, co się zmieniło od tego czasu itd. Hasło więc zostawiłem bez zmian. To doskonały zresztą przykład, że te szablony wyrządzają więcej szkody niż pożytku... Julo … ^ 07:52, 12 maj 2012 (CEST)

Oznaczanie braku źródeł

Być może radą na problemy z szablonem {{ źródła }} jest zezwolenie na wstawianie go tylko w ściśle określonych niewielu sytuacjach, a poza nimi: zastąpienie go zastosowaniem szablonów {{ fakt }}, nawet po 10 w jednym haśle. Korzyści:

• wikipedysta widzi, co konkretnie może uźródłowić, nie musi analizować hasła w całości i zgadywać, o co chodzi (co obecnie kolejne osoby otwierające hasło z szablonem {{ źródła }} muszą robić od zera - marnowanie zasobów),
• łatwiej pracować małymi krokami: wstawienie 2 źródeł to satyfakcja z usunięcia dwóch {{ fakt }}ów (a obecnie frustracja z niemożności usunięcia szablonu {{ źródła }}),
• w przypadku bezsprzecznego braku źródeł łatwo usunąć konkretną wątpliwą wiadomość (obecnie teoretycznie należy usuwać całe hasło),
• hasło nie jest oszpecone na lata praktycznie niezdejmowalnym szablonem,
• czytelnik jest ostrzegany przed konkretną wątpliwą wiadomością, nie "dla zasady",
• skończy się masowe automatyczne wstawianie szablonu {{ źródła }} bez analizy, czy jest to potrzebne.

Oczywiście, że "ofaktowanie" hasła jest trudniejsze i zajmuje więcej czasu od wstawienia {{ źródła }}. To logiczne: przyzerowy wkład pracy przynosi przyzerowe rezultaty. Natomiast wstawienie w odpowiednich miejscach szablonu {{ fakt }}, mimo że trudniejsze, jest w praktyce przygotowaniem hasła do uźródłowienia - czyli faktyczną, a nie pozorną, pracą nad poprawą jakości.
tsca ( dyskusja ) 12:17, 12 maj 2012 (CEST)

A to jest akurat bardzo rozsądny pomysł. "Fakt" ma dwie zalety dla mnie: i potencjalny naprawiacz i czytelnik wie czego dotyczy zastzreżenie (to a propos uwagi Jula). Natomiast sądzę, że celowe by było (o ile nie ma jeszcze, nie wiem, może to już działa) danie jakiegoś niewidocznego szablonu, który powodowałby, że hasła bez źródeł trafiałyby na jakąś kategorię, listę techniczną, gdzie osoba chcąca pouźrdławiać miałaby możność łatwego przejrzenia kategorii np. geologia bez źródeł. Pozostaje wreszcie dość rzadka sytuacja, gdy jest obszerniejsze hasło, całe lub prawie całe wyglądające na błędne (ale nie hoax) - wówczas szablon widoczny typu źródła lub inny byłby wskazany - jeśli jest silne prawdopodobieństwo, że obszerne hasło jest do bani, nie ma co utrudniać życia osobie, która chce ostrzec czytelnika, każąc jej wpisywać po każdym zdaniu fakt. Chciałbym też zauważyć, że akurat w haśle o Szekspirze, które to wywowało gniew Galileo :) w bardzo obszernym hale, na wiele ekranów, nie było szablonu źródła, były zaledwie dwa fakty (w tym jeden bezdyskusyjnie potrzebny), ledwie widoczne w haśle i nie szpecące go, a mimo to nastąpiła reakcja Galileo. Nie wiem więc czy taki kompromis made by Tsca usatysfakcjonuje wszystkich. -- Piotr967 podyskutujmy 13:12, 12 maj 2012 (CEST)

Tak tylko podpowiem, ze mamy Wikipedia:CatScan oraz Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł , za pomoca ktorych mozna sobie wygenerowac wlasnie liste hasel wymagajacych uzrodlowienia w kategorii geologia ;) Putoro ( Hæ? ) 19:15, 17 maj 2012 (CEST)

Hasło o Szekspirze to jedynie przykład, miałem wiele takich sytuacji w przeszłości. Absolutnie nie chodzi o ten jeden przypadek. Co do samego pomysłu: jestem jak najbardziej za! Mi nie chodzi o zwalczanie samych szablonów, mi chodzi o zwalczanie ich niewłaściwego zastosowania. Galileo01 Dyskusja 23:09, 12 maj 2012 (CEST)

• Moim zdaniem sytuację w pewnym stopniu rozwiązałaby obligatoryjność wstawiania do {{ źródła }} opisu wskazującego, oczywiście w miarę ogólnie, czego brakuje. Czasami jeden taki szablon będzie jednak lepszy niż kilkanaście razy {{ fakt }}. Aotearoa dyskusja 14:13, 12 maj 2012 (CEST)

  Myślę, że to jak najbardziej jest jakiś pomysł. Powinniśmy osiągnąć kompromis dokładniej opisujący jak korzystać z tych szablonów tak, aby one faktycznie przykładały się do polepszania jakości Wikipedii. Galileo01 Dyskusja 23:09, 12 maj 2012 (CEST)

Popieram gorąco precyzyjne rozróżnienie funkcji wstawiania fakt i źródła oraz zwiększenie występowania faktów kosztem {{ źródła }}. Marek Mazurkiewicz ( dyskusja ) 23:56, 12 maj 2012 (CEST)

• Pewna statystyka: do {{ Dopracować }} linkuje około ośmiu tysięcy(!) stron. Galileo01 Dyskusja 22:37, 16 maj 2012 (CEST)
  • Jakby to powiedział kpt. Mamert Stankiewicz : hasło należy napisać, znaczy, porządnie! Te wszystkie szablony, zresztą stosowane przez nas bez nadziei na jakąkolwiek reakcję, biorą się przecież stąd, że hasła powstawały (i nadal powstają) nieporządnie, bez uźródławiania, bez sprawdzania czegokolwiek. Prawdą jest, że {{ źródła }} kłują, a {{ fakt }} mniej się rzuca w oczy. Z drugiej jednak strony {{ fakt }} ma swoje wady, a to:

1. mała zauważalność dla postronnego czytelnika równa się małoznaczności;
2. stwarza możliwość oszablonowywania zbędnego lub nawet tendencyjnego, co się czasem zdarza;
3. w odróżnieniu od {{ źródła }} i {{ dopracować }} nie jest nigdzie odnotowywany;
4. w obszerniejszych hasłach (czyli takich, w których po otwarciu nie widać końca strony, a więc nie wiadomo czy jest podana choćby bibliografia) jest nielogiczny. Belissarius ( dyskusja ) 03:32, 18 maj 2012 (CEST)

• Dodam jeszcze, że wchodząc na tę kategorię znajdujemy wiele artykułów, uźródłowienie których zajmuje (jak się ma źródła) zaledwie parę minut. Właśnie zrobiłem Adonisa i Anchois . Tyle, że ja nie mam czasu żeby bawić się w poprawianie tego, co ktoś sknocił. Belissarius ( dyskusja ) 05:20, 18 maj 2012 (CEST)