Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót : WP:PdA, WP:PAT Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów , biurokratów i checkuserów , aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie kierujemy tutaj zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach , w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy .

Archiwum zgłoszeń

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron , o usunięcie wersji stron ; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej );
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności ;
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady ;
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć ;
• prośby o zmianę nazwy strony , jeśli nie ma się stosownych uprawnień .

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian ), najlepiej znaleźć administratora na kanale IRC .

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi ( zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki );
• błędów w artykułach ( popraw samodzielnie – ewentualnie drobne zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję );
• próśb o przejrzenie wersji (zgłoś aktywnemu redaktorowi );
• próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami.

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora , nadawanie flagi bota , zmiana nazwy użytkownika oraz przejmowanie nazwy użytkownika .

Kliknij tutaj, aby dodać nowe zgłoszenie

Szablon:WEdycji

Bardzo proszę o wprowadzenie drobnej zmiany w nagłówku szablonu, gdzie figuruje zapis: "Jeżeli ta strona nie była edytowana od paru godzin, prosimy usunąć szablon". Jest on po pierwsze nieprecyzyjny (od paru godzin), a ponadto zakłada zbyt krótki termin. Przy naprawianiu większych artykułów trzeba co najmniej kilku dni; tymczasem zdarza się, że codziennie muszę wstawiać szablon ponownie, albo dokonywać zmian bez tego. Proponuję zmienić zapis na Jeżeli ta strona nie była edytowana od trzech dni, prosimy usunąć szablon. Belissarius ( dyskusja ) 18:59, 19 maj 2012 (CEST)

W moim skromnym odczuciu to jest sprawa do Kawiarenki. Pamiętam, że kiedyś ten szablon miał dłuższy termin, ale po dyskusji społeczności został on skrócony - a zatem zmiana z powrotem musiałaby odbyć się tą samą drogą. Powerek38 ( dyskusja ) 19:15, 19 maj 2012 (CEST)

Zawsze możesz dopisać uwagę że ci to zajmie parę dni ale to nie jest sprawa dla adminów. T Załatwione. Plushy ( dyskusja ) 19:57, 19 maj 2012 (CEST)

Zastrzeżenia do zajawki dobrego artykułu na stronie głównej

Chodzi o fragment: Kniaziowie połoccy, walcząc z potomkami Włodzimierza Wielkiego, wywodzili swój ród od Rogwołoda i jego córki Rogniedy, a swoje pretensje do tronu połockiego rościli nie od momentu nadania go Iziasławowi, synowi Rogniedy i Włodzimierza, przez Wielkiego Księcia Kijowskiego, ale od spuścizny po Rogwołodzie.

Sens tego zdania i jego związek z wcześniejszą treścią zajawki - mówiąc łagodnie - są trudne do uchwycenia... A przecież zajawka ma o czymś informować najliczniejszych czytelników Wikipedii, bo czytelników, którzy trafiają na stronę główną, prawda? To zarzut zasadniczy.

A w szczegółach? Kniaziowie nie mogli wywodzić swojego rodu od kogoś tam, walcząc z potomkami Włodzimierza Wielkiego. Wynika to chociażby z lektury tego . Poza tym fragment Kniaziowie połoccy, walcząc z potomkami Włodzimierza Wielkiego, wywodzili swój ród od Rogwołoda i jego córki Rogniedy w tym brzmieniu informuje czytelników, że Rogwołd miał dzieci ze swoją córką, a to chyba jednak nieprawda. I jeszcze: roszczenie pretensji do tronu od spuścizny po Rogwołdzie to też jakaś językowa zagadka... 83.27.230.163 ( dyskusja ) 13:34, 20 maj 2012 (CEST)

Portia Simpson-Miller , użytkownik Neholäll

Nie wiem czy nie trzeba ukryć jednej edycji w Portia Simpson-Miller , chodzi o tę edycję [1] oraz spacyfikować usera. Widzę w historii, że już wcześniej były w tym artykule ukrywane edycje użytkownika Nehoiä, teraz edytował user o podobnej nazwie - Neholäll (omijanie blokady?). Nie znam niemieckiego, ale wstukanie w translator i szybkie tłumaczenie wskazuje że jest to jakieś oskarżenie/obelga rzucona na kogoś. Jakubtr ( dyskusja ) 22:10, 20 maj 2012 (CEST)

Na bank ten sam użytkownik – dostał bana za obchodzenie blokady. Niemieckiego też jakoś super nie znam, ale to ostatnie słowo to rozumiem (wstyd?), więc edycję ukryłem. T Załatwione ptjackyll ( zostaw wiadomość ) 22:52, 20 maj 2012 (CEST)

Blokada

31.61.234.228 ( dyskusja | wkład | rejestr | blokady | zablokuj | uprawnienia | CU | globalny wkład i blokady ( uprawnienia na innych projektach )| licznik ) Chyba przydałaby się blokada, żeby przemyślał swoje zachowanie. Openbk ( dyskusja ) 22:27, 20 maj 2012 (CEST)

Należy się, 4 godz. T Załatwione -- GoTo ( ↔ ) 22:36, 20 maj 2012 (CEST)

Był dziś blokowany z 20 razy (jako user, nie jako IP ;) ). Wojciech Pędzich Dyskusja 23:24, 20 maj 2012 (CEST)

Wojna edycyjna - Kult maryjny

Proszę o interwencję w w/w haśle, gdzie rozpoczęła się wojna edycyjna. Wikipedysta Szwedkowski uparcie przywraca nieuźródłowiony fragment. Pozdrawiam Ja ja ja ja ( dyskusja ) 01:37, 21 maj 2012 (CEST)

Zabezpieczyłem na dobę – proszę wyjaśnić sprawę na stronie dyskusji. T Załatwione ptjackyll ( zostaw wiadomość ) 02:22, 21 maj 2012 (CEST)

Kurt Cobain

Może trzeba raz jeszcze na dłużej albo na IP? Stanko (plé) 13:47, 21 maj 2012 (CEST)

Zabezpieczyłem na 2 tygodnie dla IP. T Załatwione masti <dyskusja> 17:02, 21 maj 2012 (CEST)

niesłuszne (IMHO) odrzucenie uzupełnienia hasła

Dodałem dzisiaj uzupełnienie hasła "Siewieromorsk" (anonimowo, zanim utworzyłem konto Purysta). Dodałem mianowicie interpretację genezy katastrofy w tym mieście, która jest uznawana przez Kościół katolicki (mogę podać w razie potrzeby źródła). Czy samo pojawienie się zapisów związanych z optyką Kościoła powoduje automatyczne usuwanie takich edycji? Czy może należy z Wikipedii wykreślić wszystko, co jest związane z wiarą, przecież ona jest sprzeczna z marksistowską zasadą "opium dla ludu"? Czy Wikipedia (a raczej jej redaktorzy) stosują metodę strusia i cenzurę światopoglądową?

Oczekuję na jakieś wyjaśnienie, sprawa nadaje się do nagłośnienia...

dr Krzysztof Borowiak mailto:krzysztof@borowiak.pl

Prima res: zmieniasz język. Żadne insynuacje, zakładanie złej woli innym użytkownikom czy agresywny (tak, agresywny) ton wypowiedzi nie są tu akceptowane. Tu się pisze encyklopedię, a nie wszczyna konflikty. Ty natomiast, nie znając jej zasad , przez co edytując w sposób z nimi sprzeczny, zamiast zapoznać się z nimi, oskarżasz innych użytkowników o walkę z Kościołem! Możesz to sobie nagłaśniać, gfzie zechcesz, ale nie masz w tej sprawie racji. Tak więc co było źle:

WP:WER mówi: "Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest weryfikowalność. Oznacza to, że czytelnicy Wikipedii powinni mieć możliwość sprawdzenia, czy zamieszczone tu materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła. Autorzy haseł powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. W przeciwnym przypadku takie materiały mogą zostać usunięte". Co onzacza, że każdy mógło Twe informacje usunąć bez żadnego innego powodu. Piszesz, że mozesz podać WP:źródła . Nie, Ty musisz podać źródła dla każdej informacji, chyba że jest ona oczywista dla przeciętnego człowieka.

Prawo do usunięcia tekstu nie oznacza takiej konieczności. Były jednak i inne zarzuty pod adresem. Chodzi o brak encyklopedyczności i nieneutralny punkt widzenia . Nieency oznacza, że informacja jest zbyt mało ważna, by znaleźć się w encyklopedii. Zdaje się, że ta interpretacja nie stanowi oficjalnego poglądu Kośicoła (a przynajmniej z tekstu to nie wynika). To, że wielu ludzi ma jakiś pogląd, nie oznacza jeszcze, że zasługuje on na umieszczenie w encyklopedii. W przeciwieństwie do oficjalnych dokumentów Kościoła katolickiego, a zwłaszcza często bardzo dokładnie opisanych na Wikipedii ksiąg biblijnych (to gdzie ta cenzura?).

NPOV oznacza, że podano tylko interpretacją pewnej grupy ludzi, ukazując temat z jednej perspektywy. Nie podano nic, jak jest on oceniany z innej perspektywy. Piszesz "Katastrofa w Siewieromorsku prawdopodobnie odsunęła straszliwy miecz Damoklesa wiszący nad światem w postaci przygotowywanego przez Sowietów prewencyjnego uderzenia nuklearnego.", jednoznacznie uznając za najbardziej prawdopodobną tą konkretną interpretacje, pomimo że wielu ludzi (imo większość) po zapoznaniu się nie uznało by ją za słuszną, abstrahując już od stylu cytowanego zdania, używającego środków stylistycznych nie pasujących do encyklopedii. Skoro wiesz, że "Nie ma dowodu jednoznacznie wiążącego wybuch ze zdarzeniami fatimskimi", to dlaczego nie jest to jednoznacznie wskazane w arcie? "jest to opinia ludzi wierzących (pewnie nie wszystkich), ale wsparta też opiniami hierarchów Kościoła!" Zapewniam Cię, że nie wszystkich, natomiast o konkretnych opiniach konkretnych hierarchów w Twoim tekście nic nie ma.

Jeszcze jedno: jeśli Twoją wersję odrzucono, nie należy przywreacać jej ponownie, ale skontaktować się w dyskusji z użytkownikiem, który dokonał revertu.

Cóż, próba podjęcia dyskusji przez autora spornej edycji ograniczyła się jedynie do ataku osobistego i inwektyw z Jego strony, z którymi trudno dyskutować. PawełMM ( dyskusja ) 20:39, 21 maj 2012 (CEST).

Plus nieprzyjemne maile - ja nie podejmuję dalszej polemiki z kimś, kto tylko gryzie. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:01, 21 maj 2012 (CEST)

Prowadzenie wojny nedycyjnej nie doprowadzi do rozwiązania konfliktu.

Tak więc sugeruję zapoznać się z zasadami, zmienić nastawienie i zabraqć się za porządne edycje (bo pomimo wspomnianych przeze mnie licznych dobrych artów o tematyce chrześcijańskiej inne teżą odłogiem). Mpn ( dyskusja ) 19:38, 21 maj 2012 (CEST)

Abstrahując od treści merytorycznej wprowadzanych przez pana zmian – wyrażenia typu "straszliwy miecz Damoklesa wiszący nad światem" zupełnie nie nadają się do encyklopedii, a raczej do pamiętników i esejów. Matma Rex dyskusja 19:15, 21 maj 2012 (CEST)

Mamy tysiące religijnych artów, opisujących np. pielgrzymki papieskie, krucjaty Grahama, itp. Apokalipsa św. Jana ma kilka haseł, powstają artykuły o każdym biblijnym rękopisie i nikt ich nie zgłasza do usunięcia. Edycja w haśle Siewieromorsk była nieencyklopedyczna i odwołująca się do teorii spiskowych - "w postaci przygotowywanego przez Sowietów prewencyjnego uderzenia nuklearnego". Takie rewelacje muszą być porządnie uźródłowione i należy wskazać, kto tak twierdzi. Być może nadawało się to jakiegoś hasła, nie wiem jakiego, ale na pewno nie do hasła Siewieromorsk . Janczuk d'un jour pour attendre 19:59, 21 maj 2012 (CEST)

T Załatwione Sprawa wyjaśniona a przy braku merytorycznej i kulturalnej odpowiedzi zgłaszającego problem nie ma potrzeby poświęcania swojego czasu. -- Adamt rzeknij słowo 08:07, 22 maj 2012 (CEST)

rocznica ślubu

Nie wiem czy jest Wam wiadomo , że Państwo Franciszka I Bronisław Jakubowscy 11 czerwca będą mieli 65 rocznicę ślubu. Uważam , że to jest małospotykane wydarzenie i gmina miałaby się czym pochwalić . Z poważaniem członek dalszej rodziny

Zgłoszenie nie dotyczy Wikipedii. T Załatwione 13:02, 22 maj 2012 (CEST)

Aczkolwiek Państwu Jakubowskim serdecznie gratulujemy :). A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:51, 22 maj 2012 (CEST)

Kościół katolicki w Polsce

Witam!

Użytkownik Szwedkowski prowokuje wojnę edycyjną, ponieważ bez konsultacji przywraca fragmenty będące POV niezgodnym z zasadami Wikipedii, usunięte za zgodą większości na stronie dyskusji.

Proszę o wyegzekwowanie rezultatów dyskusji

Dziękuje i pozdrawiam! BDFHJK _{śmiało pisz} 14:42, 22 maj 2012 (CEST)

A ja dodam, że tu już nie chodzi nawet o ten jeden przypadek, a o ciągłe działania Szwedkowskiego pokazujące niezrozumienie zasad projektu... Sam próbowałem mu tłumaczyć, ale niewiele z tego wynika. Ja ja ja ja ( dyskusja ) 15:17, 22 maj 2012 (CEST)

Proszę również zwrócić uwagę, w jaki sposób zwraca się do innych użytkowników (podkreślenie moje):

• Jeśli to "szacunkowe dane często wyrywane z kontekstu badań lub niekoniecznie reprezentatywne" to kasować -- Bulwersator ( dyskusja ) 22:41, 8 maj 2012 (CEST)

• • Nawet dane Instytutu Statystyki Kościoła Katolickiego są dla was niewygodne w haśle opisującym kosciół katolicki w Polsce - śmiechu warte. Ale tak w ogóle to nieźle to sobie ukartowaliście. Stara szkoła, a działa. ;-) -- Szwedkowski ( dyskusja ) 12:46, 22 maj 2012 (CEST)

BDFHJK _{śmiało pisz} 15:53, 22 maj 2012 (CEST)

Wczoraj ktoś zarzucał, że wikipedia jest antykatolicka (user Purysta), dzisiaj ktoś inny zarzuca, że jest pro-katolicka, więc nie jest aż tak źle. Janczuk d'un jour pour attendre 16:00, 22 maj 2012 (CEST)

89.78.203.99

Proszę o krótką blokadę tego numeru IP - wandalizowanie [2] - Darekm135 ( dyskusja ) 21:55, 22 maj 2012 (CEST)

• 4 godziny. T Załatwione ptjackyll ( zostaw wiadomość ) 22:01, 22 maj 2012 (CEST)